上海俊客貿(mào)易有限公司與原國家工商行政管理總局商標評審委員會、姚洪軍商標權無效宣告請求行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書〕

掃描二維碼查看完整判決書

【案情摘要】涉案商標“MLGB”由上海俊客貿(mào)易有限公司（簡稱上海俊客公司）申請注冊。在法定期限內(nèi)，姚洪軍針對涉案商標，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提起注冊商標無效宣告申請。商標評審委員會認為，涉案商標的字母組合在網(wǎng)絡等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調不高，用作商標有害于社會主義道德風尚，易產(chǎn)生不良影響。上海俊客公司雖稱涉案商標指稱“My life is getting better”，但并未提交證據(jù)證明該含義已為社會公眾熟知，社會公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語。商標評審委員會據(jù)此裁定宣告涉案商標權無效。上海俊客公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上海俊客公司的訴訟請求。上海俊客公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院認為，網(wǎng)絡環(huán)境下已有特定群體認為“MLGB”具有不良影響的含義，應認定涉案商標含義消極、格調不高。據(jù)此判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】近年來，人民法院堅持在知識產(chǎn)權司法裁判中體現(xiàn)正確的價值導向，增強司法的道德底蘊，提高公眾對裁判的認同感，傳播知識產(chǎn)權司法保護的正能量。商標法禁止具有不良影響的標志作為商標使用，避免具有不良影響的商標進入市場環(huán)境、在知識產(chǎn)權司法裁判中體現(xiàn)正確的價值導向，是人民法院擔負的重要職責。本案終審判決的作出，對于凈化網(wǎng)絡環(huán)境、制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為均具有良好的示范效應，充分發(fā)揮了司法裁判對主流文化意識傳承和價值觀引導的職責作用。此外，二審判決還進一步拓展了此類案件的審理思路，明確了人民法院在判斷商標是否具有不良影響的過程中，應當考量的判斷主體、時間節(jié)點、判斷標準以及舉證責任等。本案裁判對于人民法院在類似案件審理過程中準確理解和正確適用商標法第十條第一款第八項關于“其他不良影響”的規(guī)定，具有指導意義。

三、“MOTR”侵害商標權糾紛案

平衡身體公司與永康一戀運動器材有限公司侵害商標權糾紛案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號民事判決書〕

掃描二維碼查看完整判決書

【案情摘要】平衡身體公司是核定使用在健身器材等商品上的“MOTR”商標（即涉案商標）的注冊人，也是全球從事運動器材生產(chǎn)銷售的知名廠商，并在中國擁有多項發(fā)明專利及注冊商標。永康一戀運動器材有限公司（簡稱永康一戀公司）在某展覽會上推銷使用了涉案商標的健身器材，并通過微信商城等多種方式進行實際銷售。平衡身體公司以侵害商標權為由，對永康一戀公司提起訴訟，并主張適用懲罰性賠償。后經(jīng)法院查明，在本案被訴侵權行為發(fā)生前，永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識產(chǎn)權，經(jīng)平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂和解協(xié)議，且永康一戀公司明確承諾不再從事侵權活動。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判令永康一戀公司停止侵權行為，并鑒于其重復侵權的情形，適用三倍懲罰性賠償標準，確定永康一戀公司承擔300萬元的賠償責任。該案判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案系適用知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償標準的典型案例，體現(xiàn)了人民法院嚴厲打擊重復侵權、持續(xù)侵權等惡意侵權行為、加大侵權懲處力度的堅定信心。人民法院在判決中明確指出，被告不信守承諾、無視他人知識產(chǎn)權的行為，是對誠實信用原則的違背，侵權惡意極其嚴重。為保護商標權人的合法權益，嚴懲侵權行為，維護市場秩序，對權利人的訴訟請求應當予以全額支持。該案判決后，得到了社會各界的高度評價，《法制日報》更在頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國‘大國擔當’”為標題載文稱，此案的判決體現(xiàn)了中國打擊知識產(chǎn)權違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國營造良好營商環(huán)境的大國自信。

四、“奧普”侵害商標權糾紛案

杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)保科技有限公司、盛林君侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2019）浙民終22號民事判決書〕

掃描二維碼查看完整判決書

【案情摘要】杭州莫麗斯科技有限公司（簡稱莫麗斯公司）是核定使用在排風一體機等商品上的“奧普”商標的權利人。經(jīng)授權，奧普家居股份有限公司（簡稱奧普家居公司）可排他性使用上述商標。被訴侵權行為發(fā)生前，莫麗斯公司的“奧普”商標已有作為馳名商標被保護的記錄。浙江現(xiàn)代新能源有限公司（簡稱現(xiàn)代公司）于2006年受讓取得使用在金屬建筑材料商品上的“”商標后，通過許可浙江風尚建材股份有限公司（簡稱風尚公司）等在扣板商品及包裝、經(jīng)銷店門頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用“AOPU 奧普”等標志，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專家與領導者”等文字進行宣傳并實現(xiàn)迅速擴張，在此期間還對莫麗斯公司進行了多次侵權訴訟和行政投訴。后莫麗斯公司或其關聯(lián)企業(yè)對現(xiàn)代公司享有的“”商標提出無效宣告請求，人民法院于司法審查過程中撤銷了商標行政機關維持該商標權有效的決定。莫麗斯公司、奧普家居公司以風尚公司、現(xiàn)代公司等上述行為侵害其商標權并構成不正當競爭行為為由，提起訴訟。浙江省杭州市中級人民法院一審認為，涉案商標構成馳名商標，風尚公司等在金屬吊頂商品上使用“AOPU 奧普”等標志的行為構成對涉案商標的復制、摹仿，不正當利用了“奧普”商標的市場聲譽，損害了馳名商標權利人的利益。且現(xiàn)有證據(jù)可證明，風尚公司等在本案中的侵權獲利已遠超法定賠償上限。一審法院遂判令風尚公司等停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計800萬元。浙江省高級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】本案是加大知名品牌保護力度、遏制惡意注冊行為的典型案例。二審裁判以鼓勵誠實競爭、遏制仿冒搭車為導向，根據(jù)商標的知名度與顯著性，充分利用現(xiàn)有法律手段，強化知名品牌保護，嚴厲打擊不誠信的商標攀附、仿冒搭車行為，并對雙方長達十余年的使用爭議作出了明確的市場劃分，凈化了市場競爭環(huán)境，有力規(guī)范了商標使用行為。此外，此案還充分體現(xiàn)了人民法院強化民事訴訟在民行交叉糾紛解決中的引導作用這一司法政策導向，充分運用誠實信用、保護在先權利、維護公平競爭、禁止權利濫用等原則作出公正裁判，對引導后續(xù)商標權行政糾紛的正確解決發(fā)揮了積極作用。

五、廈門德樂盟科技有限公司等假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案

廈門德樂盟科技有限公司、廈門興恒昌貿(mào)易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2018）閩02刑終632號刑事判決書〕

掃描二維碼查看完整判決書

【案情摘要】廈門德樂盟科技有限公司（簡稱德樂盟公司）、廈門興恒昌貿(mào)易有限公司（簡稱興恒昌公司）購入假冒“SKF”“FAG”“NSK”“NTN”“INA”“HRB”“ZWZ”“Koyo”等注冊商標的軸承對外銷售。兩被告單位在未經(jīng)前述注冊商標權利人許可的情況下，使用激光打碼一體機、角磨機、封口機等工具設備，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在其購入的無商標標識的軸承上進行銷售；還將購入的國產(chǎn)其他品牌軸承的商標抹除后，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在軸承上進行銷售。兩被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額達285萬余元；還銷售明知是假冒注冊商標的商品，已銷售金額206萬余元，未銷售侵權產(chǎn)品的價值151萬余元，數(shù)額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負責的主管人員。廈門市思明區(qū)人民法院以假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪分別判處德樂盟公司、興恒昌公司罰金35萬元、230萬元，對楊明鳳、楊茂淦分別判處有期徒刑5年、4年并處罰金。楊明鳳、楊茂淦不服該判決提起上訴。廈門市中級人民法院審理本案的過程中，還受理被害單位斯凱孚（中國）有限公司基于同一知識產(chǎn)權侵權行為對楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達成和解協(xié)議，并履行賠償義務，被害單位撤回對民事案件起訴，并在刑事案件中對楊明鳳、楊茂淦的侵權行為表示諒解。針對本案，廈門市中級人民法院認為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節(jié)，楊茂淦實施的是侵害財產(chǎn)性權益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會危害性，具備酌定從輕處罰情節(jié)，并結合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質、犯罪情節(jié)、到案后的認罪、悔罪表現(xiàn)及人身危險性、對社區(qū)的影響等具體情況，廈門市中級人民法院二審認為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對其宣告緩刑，改判楊茂淦犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬元；犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金20萬元；維持原審其他項判決。

【典型意義】本案充分運用知識產(chǎn)權案件“三合一”審判機制，就同一侵權行為的事實認定和法律適用作出統(tǒng)一的司法判定，妥善處理了基于相同事實的刑事案件和民事案件，是知識產(chǎn)權案件“三合一”審判機制的鮮活運用，凸顯了審理機制創(chuàng)新促進知識產(chǎn)權司法保護發(fā)展的成果。同時，本案二審法院對犯罪事實進行全面審查，并對共同犯罪中上訴人的地位作用，立功的構成以及數(shù)罪并罰適用緩刑時應綜合考量的因素等法律問題進行了充分闡述，對于同類案件的裁判具有借鑒意義。