上訴人上海瑩冀精密工業有限公司與被上訴人奉化市精靈氣動機械制造廠侵犯實用新型專利權糾紛一案

提交日期: 2011-03-22 16:47:22

浙江高院知識產權庭維護

浙江省高級人民法院

民事判決書

（2010）浙知終字第128號

    上訴人（原審原告）上海瑩冀精密工業有限公司，住所地上海市普陀區綏德路889弄3號3樓。

    法定代表人李陳鳳嬌，總經理。

    委托代理人（特別授權代理）孔杰，系該公司員工。

    委托代理人（一般代理）包宇霆，上海欣創專利商標事務所職員。

    被上訴人（原審被告）奉化市精靈氣動機械制造廠，住所地浙江省奉化市溪口鎮畸山夏宇路51號。

    負責人夏軍波，廠長。

    委托代理人（特別授權代理）呂甲木，浙江金漢律師事務所律師。

    上訴人上海瑩冀精密工業有限公司（以下簡稱瑩冀公司）因侵犯實用新型專利權糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2009）浙甬知初字第425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年8月5日公開開庭進行了審理。上訴人瑩冀公司的委托代理人孔杰、包宇霆，被上訴人奉化市精靈氣動機械制造廠（以下簡稱精靈廠）的負責人夏軍波及其委托代理人呂甲木到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原判認定：瑩冀公司于2001年11月29日向國家知識產權局申請了名稱為“一種軋扣機的組合沖壓裝置”的實用新型專利，專利號為ZL01254985.1，授權公告日為2002年10月16日。2009年9月14日，專利復審委員會作出第13919號無效宣告請求審查決定，維持瑩冀公司該專利權有效。瑩冀公司專利至今有效。該專利權利要求1為：一種軋扣機的組合沖壓裝置，由定位裝置、公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置、沖孔裝置和沖頭復位彈簧構成，其特征在于：所述的定位裝置由定位軸、上定位塊、下定位塊構成，兩定位塊呈1/4圓扇形狀，其底邊為圓弧，三個角均為圓角；上定位塊和下定位塊上的頂角處都設有定位軸孔，并通過定位軸固定連接，上定位塊和下定位塊上還設有三個沖軸孔，所述沖軸孔處在一個圓弧上，并間隔角為α，所述圓弧的圓心與定位軸孔的圓心同軸心；在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個沖軸孔圓心之連線的中間設有鋼球定位孔；所述的上、下兩定位塊上的三對沖軸孔內分別設有公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置和沖孔裝置；上定位塊分別安裝公扣沖頭、母扣沖頭和沖孔頭，下定位塊分別對應安裝公扣沖座、母扣沖座和沖孔座；每種沖頭均采用長桿結構，其長桿桿頂的直徑大于桿身，其底端為沖頭的頭體，所述沖軸孔底的直徑小于孔體的直徑；在桿身上，桿頂與孔底之間設有復位彈簧。原審法院曾于2007年8月8日作出（2007）甬民四初字第37號民事判決書，認定精靈廠制造、銷售、許諾銷售的型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機中的組合沖壓裝置侵犯了瑩冀公司專利號為ZL01254985.1的實用新型專利權，判決精靈廠立即停止侵權并賠償瑩冀公司經濟損失12萬元。該判決已發生法律效力。2009年9月23日，瑩冀公司在上海新國際博覽中心舉行的“2009中國國際縫制設備展覽會”上，發現精靈廠在展銷一款型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機，認為精靈廠的該產品所含的組合沖壓裝置，已落入了瑩冀公司上述專利權的保護范圍，于是通過上海市盧灣區公證處全程公證在該展會現場領取《參觀導引》，并在展位上領取了精靈廠發放的產品介紹一本和名片一張的全過程。經原審庭審比對，被控侵權產品實物與瑩冀公司專利權利要求1的技術特征，存在三處不同點，分別為：1.瑩冀公司專利“桿頂與孔底之間設有復位彈簧”，而被控侵權產品采用的是氣動復位，并相應設置有密封件和潤滑油孔和氣壓調速裝置。2.瑩冀公司專利“在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個沖軸孔圓心之連線的中間設有鋼球定位孔”，而被控侵權產品采用的是磁鐵定位，其中三塊磁鐵固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵安裝在釘扣機的機架上，在上定位塊的上平面無定位孔。3.瑩冀公司專利上、下定位塊的邊角為圓角，而被控侵權產品上、下定位塊的兩個邊角是方角。被控侵權產品的其余技術特征與瑩冀公司上述專利的必要技術特征相同。瑩冀公司認為，精靈廠未經其許可，在該廠生產的“JLQ－03-100”氣動式釘扣機中實施了涉案實用新型專利，侵犯了其涉案專利權，遂于2009年12月3日訴至原審法院，請求判令精靈廠：1.停止生產侵權產品，并將已生產的產品和模具銷毀；2.賠償經濟損失36萬元。

    原審法院審理后認為：2008年12月27日通過修改的《中華人民共和國專利法》已于2009年10月1日起施行，故本案涉及修改前與修改后的專利法之間的選擇適用問題。本案系侵犯實用新型專利權糾紛，根據瑩冀公司起訴時提供的證據，被訴侵權行為發生在2009年10月1日之前，瑩冀公司也未另行舉證證明被訴侵權行為持續到2009年10月1日之后，故本案應適用2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法》處理雙方糾紛。瑩冀公司依法享有名稱為“一種軋扣機的組合沖壓裝置”，專利號為ZL01254985.1的實用新型專利權，該專利權在有效期內受法律保護，其專利權的保護范圍以其權利要求書的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。任何單位或個人未經專利權人許可,均不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。本案爭議焦點是被控侵權產品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機上的軋扣機的組合沖壓裝置是否落入瑩冀公司涉案專利保護范圍。瑩冀公司比對后認為：技術特征雖有上述不同但構成等同侵權。精靈廠比對后認為：瑩冀公司專利采用彈簧復位易磨損壽命短，被控侵權產品采用氣動復位，由于密封灰塵不會進入沖軸孔，注入潤滑油又減少摩擦力，使機器的使用壽命延長，并有氣壓調速裝置；瑩冀公司專利在上定位塊上采用鋼球定位易磨損壽命短，被控侵權產品定位裝置是在下定位塊上，是利用了比鋼球定位先進的磁性定位原理，上下磁鐵之間有間隙，不會磨損；瑩冀公司專利中上、下兩定位塊的兩個邊角是圓角,而被控侵權產品是方角，以上不同的技術特征，不構成等同。該院認為，將被控侵權產品“JLQ-03-100”氣動式釘扣機中的組合沖壓裝置與瑩冀公司上述專利的獨立權利要求所記載的必要技術特征進行比對,

    存在上述三處不同點，其中不同點1被控侵權產品采用氣動復位而專利采用彈簧復位，氣動復位應用氣壓傳動回路原理，依據機械學氣壓傳動回路的一般要求，在機械上一般均需設置減壓閥、潤滑供油裝置，被控侵權產品采用氣動復位并相應設置有密封件和潤滑油孔和氣壓調速裝置來達到復位目的,屬于本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的替換，故該不同技術特征屬于等同替換。不同點2被控侵權產品在下定位塊的下平面和機架上安裝磁鐵，采用磁鐵定位，而瑩冀公司專利在上定位塊上設有鋼球定位孔，采用由定位孔、鋼球、彈簧組成的鋼球定位原理。兩者裝置安裝位置不同，定位原理不同，被控侵權產品相比更有非接觸性無摩擦使用壽命長的技術進步效果，所以并非以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果，也并非本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到，故該不同技術特征不屬于等同替換。而不同點3被控侵權產品上、下兩定位塊的兩個邊角是方角而瑩冀公司專利是圓角，已經為生效的該院（2007）甬民四初字第37號民事判決認定為屬于等同。綜上，因被控侵權產品的技術特征沒有全面覆蓋瑩冀公司專利的全部必要技術特征，即被控侵權產品沒有落入瑩冀公司專利權的保護范圍。精靈廠提出的被控侵權產品沒有落入瑩冀公司專利權的保護范圍的答辯意見，該院予以采納。瑩冀公司要求精靈廠停止侵權、賠償損失的訴訟請求，依據不足，不予支持。該院依照《中華人民共和國專利法》（2000年修正）第五十六條第一款，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，于2010年6月10日判決：駁回瑩冀公司的訴訟請求。案件受理費6700元，由瑩冀公司負擔。宣判后，瑩冀公司不服，向本院提出上訴。

    瑩冀公司上訴稱：針對被控侵權產品與涉案專利存在的三個不同點，即氣壓復位裝置與彈簧復位裝置的區別，磁性定位裝置與鋼球定位裝置的區別及定位塊邊角為方角和圓角的區別，原審判決認定被控侵權產品的磁性定位裝置與涉案專利的鋼球定位裝置不構成等同，屬判定錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判上述區別特征均構成等同，支持瑩冀公司的原審訴訟請求。

    精靈廠答辯稱：在專利侵權判定中，等同原則有嚴格的適用條件和范圍，本案中的被控侵權產品采用氣壓復位裝置與磁性定位裝置，與涉案專利權利要求記載的彈簧復位裝置和鋼球定位裝置相比，不屬于等同技術特征，故被控侵權產品并不完全具備涉案專利的獨立權利要求所記載的全部技術特征，不落入涉案專利的保護范圍。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    在二審過程中，瑩冀公司未向本院提交新的證據。精靈廠向本院提交了如下證據：

    1.發表于1980年6月期《大電機技術》的論文《水輪發電機制動器結構的改進》，擬證明氣壓復位技術具有壓力大、作用均勻且保持恒定、結構簡單、摩擦力小、密封可靠的優點，能克服彈簧復位具有的返回壓力小、受力不均勻、易變形等缺點。

    2.申請號為200520024520.2的“限位氣閥”實用新型專利說明書，擬證明氣壓復位具有結構簡化、工作狀態穩定、使用壽命長的優點，能夠克服現有技術中彈簧復位所具有的抗疲勞程度低、壽命短的缺點。

    3.申請號為94241324.5的“氣動復位輪胎拆裝機”實用新型專利說明書，擬證明氣動復位具有節省材料、節省能源的優點，能夠克服彈簧復位費材料、費能源的缺點。

    4.發表于1986年第4期《動力系統工程》的論文《四種新研制的水、火電廠自動化元件》，擬證明磁性定位能夠克服鋼球定位所具有的定位失靈、鎖扣不牢、機械卡死等缺點。

    5.發表于1987年第2期《機械工人》的論文《磁鐵定位》，擬證明磁鐵定位具有簡化結構、降低成本、操作和更換方便、使用壽命長的優點。

    經質證，瑩冀公司認為，證據1、2、3均涉及彈簧復位問題，與本案上訴所涉的磁性定位是否與鋼球定位構成的問題沒有關聯，反而能證明氣動復位本身即為公知技術；而證據4、5也可證明磁性定位為公知技術。本院認為，精靈廠提供的上述證據均為技術方面的學術文章，且與本案所涉專利非屬相同領域，與本案關聯性較弱，對本案訟爭的區別技術特征之間是否構成等同缺乏證明力，不予認定。

    根據瑩冀公司的上訴請求和理由以及精靈廠的答辯意見，本院認為雙方當事人二審的爭議焦點即為：精靈廠生產、銷售的型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機上的組合沖壓裝置是否落入瑩冀公司涉案專利的保護范圍及若構成侵權，精靈廠如何承擔侵權責任。本院對上述爭議焦點分析認定如下：

    依據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條之規定，專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。而等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征。就本案而言，雙方當事人對原審判決歸納的被控侵權產品與涉案專利的三處區別點均無異議，即為：1.涉案專利為“桿頂與孔底之間設有復位彈簧”，而被控侵權產品采用的是氣動復位，并相應設置有密封件和潤滑油孔及氣壓調速裝置；2.涉案專利為“在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個沖軸孔圓心之連線的中間設有鋼球定位孔”，而被控侵權產品采用的是磁鐵定位，其中三塊磁鐵固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵安裝在釘扣機的機架上，在上定位塊的上平面無定位孔；3.涉案專利為“兩定位塊呈1/4圓扇形狀，其底邊為圓弧，三個角均為圓角”，而被控侵權產品上、下定位塊的兩個邊角是方角。在二審庭審過程中，精靈廠認可上述區別點3所涉的技術特征構成等同，本院予以確認。原審判決認定區別點1構成等同，區別點2則不構成等同，瑩冀公司則上訴認為，區別點2亦構成等同。區別點2涉及磁性定位裝置的運用。雖然磁性定位裝置本身為公知技術，但就現有證據并不能認定該技術在涉案產品相關領域得到普遍運用，精靈廠將磁性定位裝置應用于軋扣機的沖壓裝置，能克服鋼球定位裝置易磨損的缺點，能延長使用壽命，也能避免定位失靈、機械卡死等缺陷，且被控侵權產品中的磁性定位裝置對比涉案專利權利要求所記載的鋼球定位裝置，兩者的安裝位置不同，且定位原理也不同，兩者之間使用的技術手段不同，達到的效果也不盡相同，并非本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征，故區別點2的相關技術特征不構成等同替換，亦即精靈廠生產、銷售的型號為“JLQ-03-100”的氣動式釘扣機上的組合沖壓裝置并不完全具備涉案專利的全部必要技術特征，故沒有落入瑩冀公司涉案專利的保護范圍，不構成侵權，精靈廠無需承擔侵權責任。

    綜上，本院認為，瑩冀公司的“一種軋扣機的組合沖壓裝置”實用新型專利權（專利號ZL 01 2 54985.1）合法有效，法律狀態穩定，應受法律保護，任何單位或個人未經專利權人許可，不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售其專利產品。因精靈廠生產的被控侵權產品具有與瑩冀公司的涉案專利獨立權利要求記載的相應技術特征不相同也不等同的技術特征，故不落入涉案專利的保護范圍，即不構成專利侵權。瑩冀公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理費6700元，由上海瑩冀精密工業有限公司負擔。

    本判決為終審判決。

審　判　長　周 平

代理審判員　陳 宇

代理審判員　何 瓊

二○一○年八月二十日

書　記　員　王 莉 莉

此文書已被瀏覽 11 次

版權所有，未經協議授權，禁止下載使用或建立鏡像

Copyright © 2002-2011 by ChinaCourt.org All rights reserved.

Reproduction in whole or in part without permission is prohibited