專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件調(diào)研報告（上）
浙江海泰律師事務(wù)所 呂甲木、樂柯南、沈燕*
本文轉(zhuǎn)載自公眾號：知產(chǎn)力
【摘要】審理全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2019年1月1日正式運作。根據(jù)對最高人民法院以及廣東、北京、浙江、上海、江蘇2016年到2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況數(shù)據(jù)的分析：知識產(chǎn)權(quán)民事案件年均遞增率約為37.78%，2019年全國知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件估計在39萬件；專利一審民事案件的遞增率為14.7%，2019年全國專利一審民事案件約為25000多件，而發(fā)明實用新型專利占專利民事案件的比例約為39.25%，故2019年一審發(fā)明實用新型專利民事案件約為9900多件；知識產(chǎn)權(quán)民事案件的平均上訴率約為11.25%，全國二審發(fā)明實用新型民事案件約為1100多件；一審專利行政案件基本為1000件左右，二審約在250件左右。未來知識產(chǎn)權(quán)法庭除了通過移動互聯(lián)技術(shù)、巡回審理等開庭外，不會實現(xiàn)三合一，也不會納入商標(biāo)和著作權(quán)案件，除非有較多全國人大代表、政協(xié)委員提案，否則不會設(shè)立地方派出法庭。
【關(guān)鍵詞】專利 上訴法院 知識產(chǎn)權(quán)法庭
2018年10月26日，全國人大常委會通過了《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，規(guī)定自2019年1月1日開始，不服發(fā)明、實用新型專利等技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事案件、知識產(chǎn)權(quán)行政案件一審判決、裁定，提起上訴的，由最高人民法院審理。最高人民法院另行設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件，申請再審仍由最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）審理。該規(guī)定出臺后，業(yè)界認(rèn)為全國二審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，將造成案件數(shù)量激增，“案多人少”的矛盾更為突出，久拖未決的現(xiàn)象根本無法得到解決。為此，我們通過對最高人民法院以及地方上受理知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量前5名的廣東、北京、浙江、上海、江蘇知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的數(shù)量不會出現(xiàn)不堪重負(fù)的情形。
一、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立探索
2008 年6月5日，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出要研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。2010年4月12日，《中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)行動計劃》提出了建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的行動計劃，表示要繼續(xù)研究探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院相關(guān)問題，重點考察美、日等國的專門知識產(chǎn)權(quán)上訴法院制度。但之后直到2013年的十八屆三中全會，關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的討論沒有出現(xiàn)在官方的正式文件中。
2013年8月15日，十八屆三中全會通過了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，決定在全國各領(lǐng)域全面深化改革，在科技創(chuàng)新體制改革中提出要探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。自此之后，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院正式列入了我國深化改革的路線圖。2014年8月31日，全國人大常委會通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。在2014年底，在北京、廣州、上海正式設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法院。
知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以后，最高人民法院以及全國人大代表、政協(xié)委員等通過在公開場合發(fā)聲或提交正式議案的方式，建議設(shè)立負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)上訴審的國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院。2015年3月兩會，最高人民法院副院長、全國政協(xié)委員陶凱元建議全國人大常委會應(yīng)該研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，作為全國涉及專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄法院，有效統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率。2016年3月兩會，全國政協(xié)陶凱元委員提交《關(guān)于專利法第四次修改幾個主要問題建議的提案》：建議全國人大常委會研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，作為全國涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄。2017年3月兩會，全國人大代表、中華全國專利代理人協(xié)會會長楊梧建議應(yīng)成立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，國家層面的知識產(chǎn)權(quán)二審法院能進(jìn)一步統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，也能避免地方保護(hù)，保證審判的公平、公正。2017年6月28日，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議辦公室印發(fā)了《2017年深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國推進(jìn)計劃》，提出積極推動完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴機制。2017年8月29日，最高人民法院院長周強向全國人大常委會作了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》，報告建議從推動建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國的戰(zhàn)略高度，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化。
2018年2月，中辦、國辦公布了《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》：提出按照《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》要求，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，實現(xiàn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審理“四化”，從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題。2018年10月26日，全國人大常委通過了《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，決定將技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件的上訴審由最高人民法院審理。
二、域外知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制梳理
（一）知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式
|
法域 |
改革前 |
改革后 |
|
|
管轄范圍 |
效力抗辯 |
||
|
美國聯(lián)邦巡回上訴法院 |
不服專利復(fù)審決定的，或進(jìn)口專利侵權(quán)不服美國國際貿(mào)易委員會裁決的，向關(guān)稅與專利上訴法院上訴，再不服，向聯(lián)邦最高法院上訴。不服聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)判決的，向所屬巡回上訴法院上訴，再不服的，向聯(lián)邦最高法院提出 |
1982年，管轄不服美國專利商標(biāo)局專利復(fù)審會和商標(biāo)評審會決定而提起的授權(quán)確權(quán)案件；不服所有聯(lián)邦地區(qū)法院作出的專利侵權(quán)判決的上訴案件；美國國際貿(mào)易委員會作出的裁決不服而提出的上訴案件。聯(lián)邦巡回上訴法院只負(fù)責(zé)法律審，而不負(fù)責(zé)事實審。不服，上訴到最高法院 |
聯(lián)邦地區(qū)法院在審理專利侵權(quán)案件時，如當(dāng)事人對專利有效性有爭議，有權(quán)作出裁決，且具有絕對效力 |
|
日本東京高等法院知識產(chǎn)權(quán)高等法院 |
關(guān)于特許廳審決的審決撤銷訴訟，一審由東京高等法院專屬，而侵權(quán)一審則由各地方法院管轄， 其二審相應(yīng)地由全國八所高等法院審理。1996年修改民訴法，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)訴訟由東京和大阪地方法院競合管轄，而非專屬管轄，二審則根據(jù)一審對應(yīng)的高等法院管轄 |
2005 年，受理有關(guān)專利、實用新型、集成電路布圖設(shè)計和計算機軟件的二審案件，一審分別由東京地方法院和大阪地方法院專屬管轄，非技術(shù)類案件，由東京和大阪地方法院競合管轄。不服的，上訴到最高法院。不涉及刑事 |
專利侵權(quán)訴訟對專利效力的判定只體現(xiàn)在判決理由中，而非判決主文中，只在當(dāng)事人間具有相對效力 |
|
韓國專利法院 |
|
1998年，受理當(dāng)事人不服專利商標(biāo)局內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)審判部作出與專利、商標(biāo)相關(guān)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件。2016年，讓“專利法院”管轄知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的二審案件。將全國劃分為5個區(qū) 域，指定5個地方法院作為知產(chǎn)一審管轄法院。專利法院為二審法院。不服專利法院的，上訴到最高法院 |
|
|
臺灣智慧財產(chǎn)法院 |
知識產(chǎn)權(quán)訴訟是以“公法及私法二元制”為中心，即知識產(chǎn)權(quán)民事案件和刑事案件由普通法院管轄，而涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性的行政訴訟則由行政法院管轄，且只有行政法院有權(quán)決定知識產(chǎn)權(quán)是否無效。 |
2008年，管轄知識產(chǎn)權(quán)民事案件一審、二審；刑事二審，少年除外；及相關(guān)的行政案件一審。不服民刑二審的，上訴到最高法院，不服行政的，上訴到最高行政法院。對民事、刑事并非專屬管轄 |
在侵權(quán)案件中就知識產(chǎn)權(quán)有效性做出的判斷僅有個案效力 |
|
德國聯(lián)邦專利法院 |
|
1962年設(shè)立。僅受理不服德國專利和商標(biāo)局和德國植物新品種局決定的案件、宣告專利無效的案件、專利強制許可的案件等， 涉及是否授予 權(quán)利的有效性爭議案件，侵權(quán)案件仍由普通民事法庭審理 |
侵權(quán)法院不審查權(quán)利效力，嚴(yán)格二元制 |
（二）商業(yè)法院模式
奧利地、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士和菲律賓等地由商業(yè)法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件。在奧地利，維也納商業(yè)法院享有對專利侵權(quán)案件的專屬管轄權(quán)，無效案件則有奧地利專利局無效復(fù)審委員會處理，其上訴可在最高法院專利和商標(biāo)庭進(jìn)行。愛爾蘭于2004年1月建立了商事法院，審理知識產(chǎn)權(quán)案件是其主要任務(wù)之一。葡萄牙于2003年3月通過了《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》，建立了里斯本商業(yè)法院專門審理工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛。在西班牙，商業(yè)法院共計審理知識產(chǎn)權(quán)等六類案件。在瑞典，在四個城市設(shè)有商業(yè)法院，這些商業(yè)法院是審理知識產(chǎn)權(quán)案件的適格法院，另外設(shè)立了專利法院對專利案件享有專屬管轄權(quán)。在菲律賓，知識產(chǎn)權(quán)案件由特別的商業(yè)法院實行專屬管轄。
（三）普通法院內(nèi)設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)審判庭模式
包括澳大利亞、加拿大、意大利等20幾個國家和地區(qū)跟我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院之前的模式一樣，通過在普通法院內(nèi)設(shè)立專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，審理知識產(chǎn)權(quán)案件。